Pavlo Palissa, adjoint au chef du Bureau du président de l’Ukraine

Le 24 février marque quatre ans depuis le début de l’invasion à grande échelle de la Russie en Ukraine – une guerre qui a transformé le pays, l’Europe et l’ordre mondial de sécurité. Durant ces années, l’Ukraine a tenu bon, préservé sa souveraineté, renforcé la coalition internationale de soutien et continue de lutter pour restaurer son intégrité territoriale et obtenir une paix juste.

Dans cet entretien accordé à Ukrinform, Pavlo Palissa, adjoint au chef du Bureau du président, insiste : malgré les attaques massives et l’adaptation de l’adversaire, la Russie n’a pas réalisé de percée susceptible de modifier la configuration de la guerre. L’Ukraine a pu résister grâce à la résilience de la société et de l’armée, à la technologisation des forces armées, au développement de son propre complexe militaro-industriel et au renforcement de son partenariat avec d’autres pays.

Ukrinform s’est entretenu avec l’adjoint au chef du Bureau présidentiel au sujet des défis du front en 2026, des changements nécessaires dans l’armée, des sanctions contre la Russie et du rôle de la Biélorussie dans la guerre russo-ukrainienne. 

L’ENNEMI N’A PAS RÉUSSI DE PERCÉE SUR LE CHAMP DE BATAILLE QUI AURAIT CHANGÉ LA CONFIGURATION DE LA GUERRE

– Monsieur Pavlo, je vous propose de commencer notre entretien par un bilan à la veille du 24 février. Cela fait déjà quatre ans que l’État ukrainien résiste à l’agression russe après l’invasion à grande échelle. Pour l’Ukraine, il était absolument vital de créer des Forces armées capables, grâce à un haut niveau de technologies, de contenir et de vaincre l’ennemi. Selon vous, quels sont les 5 pas les plus efficaces pris par le haut commandement militaire au cours de ces quatre années de guerre ?

– Franchement, je ne réduirais pas tout à « cinq décisions ». Cette confrontation n’est pas une question de décisions isolées ni d’une date unique. C’est un processus complexe, souvent douloureux, de recherche permanente de réponses à des défis pour lesquels, dans une guerre moderne, on ne peut jamais être complètement prêt. Nous avons tenu bon et nous continuons le combat. C’est pourquoi je parlerais plutôt de plusieurs réponses clés aux défis de la guerre, plutôt que de « cinq décisions ».

La première, c’est la résilience de la société. L’ennemi misait sur un effondrement rapide. Mais les Ukrainiens – militaires et civils – ont démontré une capacité à tenir sur la durée. Quatre ans de guerre à grande échelle, c’est un défi sans précédent pour n’importe quel État. Pourtant, nos militaires ne se contentent pas de résister : ils s’adaptent, apprennent, modifient leur tactique, conservent l’initiative. Cela ne se mesure pas par une seule décision, mais c’est une réponse stratégique à l’agression.

La deuxième, c’est la technologisation de la guerre. L’Ukraine a réussi très rapidement à intégrer les systèmes sans pilote, la gestion numérique, des éléments d’intelligence artificielle dans les processus de combat. Les drones ne sont plus un complément : ils sont devenus un système à part entière. Cela a modifié l’équilibre sur le champ de bataille et permis de compenser l’avantage numérique de l’ennemi.

La troisième, c’est la capacité de notre complexe militaro-industriel à résister et à accroître sa production dans des conditions extrêmement difficiles. Malgré les attaques contre les entreprises, l’énergie, la logistique, nous n’avons pas seulement préservé nos capacités : nous les avons élargies. À la fin de 2025, l’Ukraine couvre seule environ la moitié de ses besoins sur le front pour les directions clés. C’est un changement fondamental : nous ne sommes plus seulement consommateurs d’aide, nous devenons producteurs d’armes modernes.

La quatrième, c’est la formation d’une coalition internationale de soutien solide et durable. Et là, sans exagération, le mérite revient en grande partie au président de l’Ukraine et à l’ensemble du corps diplomatique. Au début de 2022, personne ne pouvait garantir que l’aide serait systématique et à long terme. Aujourd’hui, nous avons un format structuré : livraisons d’armements, financement, politique de sanctions.

C’est précisément la combinaison de ces facteurs – soutien international, production nationale, technologisation et résilience humaine – qui a constitué la réponse de l’Ukraine au défi de l’agression à grande échelle.

LA RUSSIE CHERCHE À DÉTRUIRE LA CONFIANCE À L’INTÉRIEUR DU PAYS ET ENTRE LES ALLIÉS

– Quels sont, selon vous, les principaux défis pour les militaires ukrainiens en 2026 ? Quelles menaces, quelles tendances faut-il anticiper et auxquelles se préparer ?

– L’ennemi mise sur la masse, sur la pression constante, sur l’adaptation. Nous voyons à quelle vitesse le caractère des combats évolue : drones d’attaque, FPV, bombes aériennes guidées, frappes aériennes massives. Mais ce qui compte vraiment, c’est autre chose : malgré ce rythme, l’ennemi n’a pas obtenu de résultats stratégiques décisifs sur le champ de bataille. Il n’a pas réalisé de percée qui aurait modifié la configuration de la guerre. Et c’est précisément cela qui le place devant un dilemme. S’il n’y a pas de progrès dans le domaine politique ou dans les négociations de paix, la Russie sera probablement obligée de chercher à nouveau des ressources par une nouvelle mobilisation. Autrement dit, sa stratégie de quantité plutôt que de qualité risque d’être renforcée. Pour nous, cela signifie que la guerre restera très intense.

Le défi suivant est crucial : préserver les hommes. L’épuisement n’est pas une abstraction. Quatre ans de guerre à grande échelle représentent une charge énorme pour le personnel. Les questions de rotation, de préparation, de repos, sont directement liées à la capacité de combat.

Je voudrais aussi souligner séparément la pression informationnelle. La Russie continue de travailler à miner notre unité, à diviser la société, à fissurer la cohésion entre partenaires. Elle comprend parfaitement que le front n’est pas seulement la ligne de contact : c’est aussi la confiance à l’intérieur de l’État et entre alliés. C’est pourquoi la dimension informationnelle reste une composante à part entière de cette guerre.

LA RUSSIE EST PRÊTE À PAYER UN PRIX ÉLEVÉ POUR SES AMBITIONS IMPÉRIALES

– Sans aucun doute, la Russie a déjà payé un certain prix pour chaque kilomètre de terre ukrainienne au cours de ces quatre années d’invasion à grande échelle. Pouvez-vous partager des chiffres à ce sujet ?

– Si l’on parle franchement, la Russie a payé un prix très élevé et continue de le payer chaque jour. Mais il est important de comprendre non seulement le nombre de pertes, mais aussi leur signification.

Les pertes totales de la Russie en effectifs humains s’élèvent déjà à 1 million 260 mille personnes (ce sont les plus lourdes pertes depuis la Seconde Guerre mondiale), et en 2025, perdait 120 militaires pour occuper un kilomètre carré. Ce ne sont pas juste des chiffres. La Russie a perdu sa réputation de « deuxième armée du monde ». Elle a perdu une part significative de ses cadres militaires professionnels. Elle est devenue dépendante des fournitures extérieures de composants, du soutien d’autres régimes autoritaires. Cela aussi, c’est un prix qu’elle a payé.

Quant à l’économie, formellement, la Russie affiche encore certains indicateurs macroéconomiques, mais ces indicateurs reposent sur la militarisation du budget. Ils ont en fait transféré l’économie en mode de mobilisation de guerre. Cela signifie une augmentation des dépenses de défense, une réduction des investissements dans le secteur civil, un isolement technologique. Un tel modèle peut fonctionner un certain temps, mais il ne crée pas de stabilité à long terme.

Il faut cependant dire honnêtement : malgré ces pertes, la Russie ne s’est pas arrêtée. Elle s’adapte. Elle change de tactique. Elle est prête à payer un prix élevé pour ses ambitions impériales.

C’est précisément pourquoi notre tâche n’est pas seulement de constater leurs pertes, mais de continuer à épuiser systématiquement leur potentiel militaire jusqu’à un niveau où la poursuite de la guerre deviendra stratégiquement absurde pour eux. Mais je noterai que si la moindre chance se présente de mettre fin à la guerre par la voie diplomatique, il faut la saisir.

POUR VAINCRE, IL FAUT DES CHANGEMENTS AUDACIEUX

– Après votre première réunion de travail avec le nouveau ministre de la Défense Mykhailo Fedorov, vous avez indiqué que les priorités clés avaient été convenues, que les bases étaient posées pour de nouvelles décisions qui assureraient les résultats nécessaires. Les idées du ministre de la Défense ont été bien accueillies par le haut commandement militaire du pays. Mais comment ont-elles été perçues par les militaires à des échelons inférieurs ? Y a-t-il des retours des commandants, et ne les considèrent-ils pas comme trop irréalistes ?

– Pour faire face aux défis dont nous avons parlé, nous n’avons pas le droit de nous arrêter. Au contraire, pour vaincre, il faut des changements audacieux. La détermination à mener des réformes impopulaires mais essentielles est même une nécessité, et c’est précisément la demande que nous entendons des combattants sur le front. Je ne veux pas spoiler, mais je pense que dans les prochains temps, nous verrons plus de détails de la part de Mykhailo et comment ces nouvelles idées seront mises en œuvre.

LE «TAUX DE POPULARITÉ» DANS L’ARMÉE DOIT DEVENIR UN OUTIL PROFESSIONNEL, PAS MÉDIATIQUE

– Comment réagissez-vous à la proposition de créer un « taux de popularité »  d’efficacité des commandants et de procéder à des changements de personnel ? Y a-t-il un potentiel de cadres pour cela ?

– Y a-t-il un potentiel de cadres ? Oui. En Ukraine, une génération de militaires s’est formée, qui combat depuis quatre ans et possède une expérience inestimable. Notre tâche est de ne pas les perdre, mais d’appliquer correctement leur expérience.

L’idée de mesurer l’efficacité est juste, mais le «taux d’évaluation» doit être un outil professionnel, pas médiatique. Il faut des critères clairs qui aident les commandants efficaces à progresser dans leur carrière et qui deviennent une condition pour que les commandants à différents niveaux ne soient pas nommés selon des critères subjectifs ou de loyauté (qui plaît à qui ou non), mais selon un ensemble de compétences.

L’UN DES AXES CLÉS DANS L’ARMÉE – L’INTRODUCTION DE MODÈLES CONTRACTUELS CLAIRS AVEC DES DURÉES DE SERVICE DÉFINIES

– Le ministre a dit qu’il était prêt à des mesures impopulaires. Selon vous, quelles mesures impopulaires faut-il prendre en priorité ?

– Si l’on parle franchement, les décisions les plus impopulaires en temps de guerre sont toujours liées à la mobilisation et aux principes de justice.

La société attend des règles claires. C’est pourquoi l’un des axes clés doit être le renouvellement des approches au service – l’introduction de modèles contractuels compréhensibles avec des durées de service définies. C’est un sujet complexe, car il touche aux intérêts de différentes catégories de citoyens, mais c’est précisément la prévisibilité et l’égalité des conditions qui créent un sentiment de justice.

La guerre dure longtemps. Et nous devons passer des décisions d’urgence à un modèle systémique de recrutement des forces armées. Cela nécessite des changements.

Je respecte la volonté du nouveau ministre de prendre sur lui la responsabilité de telles mesures. Encore une fois, je ne veux pas spoiler, je pense qu’il présentera bientôt de nouvelles approches.

– Compte tenu des problèmes auxquels l’Ukraine a été confrontée au cours de la dernière année concernant les livraisons d’armes et d’équipements militaires des États-Unis, ne serait-il pas judicieux d’augmenter progressivement leurs achats en Europe ?

– La diversification est un élément de résilience. Oui, en effet, ces derniers temps, nous voyons un « réveil » progressif de l’Europe en termes d’investissements dans ses propres capacités de production. Et ce que nous ne pouvons pas encore produire nous-mêmes, il vaut mieux l’obtenir auprès des partenaires les plus proches. Plus il y a de production en Europe, plus il y a de projets communs, moins nous sommes vulnérables aux fluctuations politiques. Malgré tout, les États-Unis restent un partenaire clé, par la nomenclature, l’échelle des livraisons de certains types d’armements, en particulier les moyens de défense antiaérienne.

DE NOMBREUX PAYS PARTENAIRES CRAIGNENT D’ENTRER DIRECTEMENT EN GUERRE AVEC LA RUSSIE

– Selon vous, pourquoi nos partenaires n’osent-ils toujours pas fermer le ciel au moins au-dessus de l’ouest de l’Ukraine ? Au-delà des déclarations politiques, la Russie pourrait-elle vraiment attaquer l’un des pays de l’OTAN ?

– C’est une question difficile qu’il faut poser à nos partenaires. Mais, honnêtement, pour beaucoup d’entre eux, c’est la peur d’un engagement direct dans la guerre. Ma position est simple : le meilleur moyen de réduire le risque d’une grande guerre en Europe, c’est de rendre la défaite de la Russie évidente.

– Quand sera-t-il possible d’élargir la « kill zone » pour que l’ennemi ne puisse plus s’infiltrer aussi facilement avec de petits groupes d’assaut ?

– Il est important de bien comprendre le terme. La « kill zone » n’est pas une simple zone sur un terrain donné, mais tout un écosystème : reconnaissance, détection, prise de décision rapide, frappe et contrôle du résultat.

Elle s’élargit progressivement. D’abord grâce aux capacités des drones. Est-ce assez rapide ? Si l’ennemi s’adapte – en passant à de petits groupes d’assaut, à la dispersion, à l’infiltration progressive –, cela signifie que ce n’est pas suffisant. Et il reste encore du travail à faire. À mon avis, pour dominer le « petit » ciel, il faut agir plus activement contre les pilotes ennemis. Des solutions sont déjà en cours de développement, mais les paramètres concrets et les délais ne sont pas commentés publiquement.

L’EFFET DES OPÉRATIONS INFORMATIONNELLES SUR LE TERRITOIRE ENNEMI EXISTE, MAIS IL N’EST PAS IMMÉDIAT

– Comment évaluez-vous l’efficacité des opérations informationnelles (ou de désinformation) sur le territoire ennemi ?

– L’effet existe, mais il ne peut pas donner de résultat immédiat. L’influence informationnelle agit sur le long terme : sur la confiance envers le pouvoir, sur la mobilisation, sur la volonté de payer le prix. En même temps, la Russie dispose d’un puissant appareil de censure et de répression, donc il ne faut pas attendre des résultats « explosifs » rapides. L’essentiel, c’est la systématicité, la vérité et une frappe précise sur les points de douleur sociale de l’adversaire.

L’ENNEMI CHERCHE DES ALTERNATIVES AU STARLINK BLOQUÉ

– Quelle a été l’impact de la coupure de Starlink pour les Russes sur la situation au front ?

– Je serais prudent avec les formulations trop spectaculaires, et même en Russie ils n’ont pas de statistiques précises. Toute limitation des communications réduit l’efficacité de la gestion des drones et la coordination des unités. C’est un fait. Et ici, merci à Mykhailo Fedorov pour l’initiative, et à Elon Musk pour sa réaction. Mais l’ennemi cherche des alternatives. Il s’adapte. Donc il ne faut pas s’attendre à un « effet magique ». C’est un élément de la lutte dans le spectre des communications et du commandement.

Aujourd’hui, la guerre est aussi une guerre des communications. Et celui qui dispose d’un commandement plus stable a l’avantage.

LES RUSSES ONT COMMENCÉ À CRÉER QUATRE DIVISIONS, MAIS ILS NE PEUVENT PAS LES COMPLÉTER EN EFFECTIFS

– La Russie crée-t-elle de nouveaux districts militaires – où et combien ?

– La Russie a restauré/reformaté sa structure dès 2024 en créant les districts militaires de Leningrad et de Moscou. Mais cela est présenté surtout comme un renforcement face à l’OTAN. Plutôt psychologique. Créer un district sur le papier, c’est une chose. Le remplir de cadres préparés, d’équipements, de logistique – c’en est une autre. De plus, il faut encore beaucoup de temps pour que ces nouvelles formations acquièrent une réelle capacité de combat. Il faut rappeler que les Russes s’étaient fixé pour objectif en 2025 de créer 15 nouvelles divisions, dont seulement quatre ont commencé à être réellement formées. Mais même celles-là sont formelles, avec des capacités limitées, car en raison des lourdes pertes au front, ils ne parviennent pas à les compléter en effectifs humains.

– Le président a évoqué les risques d’entraînement de la Biélorussie dans la guerre. À votre avis, qu’est-ce qui est stratégiquement le plus important pour la Russie : utiliser le territoire biélorusse comme plateforme de frappes ou impliquer l’armée biélorusse pour créer un nouveau front ?

– Pour Poutine, il est plus commode d’utiliser le territoire biélorusse comme une zone pratique – pour faire pression, pour y placer des missiles. Mais on observe déjà une utilisation active des couloirs pour le passage des Shahed, avec l’emploi de tours de communication pour guider les vols de drones.

Un engagement direct de l’armée biélorusse représente des risques pour Loukachenko et une valeur combattante douteuse, mais comme outil de pression et de chantage, cette menace est utilisée.

– Vous êtes régulièrement en dialogue avec les ambassadeurs des pays partenaires. Dans quelle mesure le sujet de la Biélorussie et du possible déploiement du complexe « Oréchnik » fait-il partie de ces discussions – et les partenaires le perçoivent-ils comme une menace régionale pour l’Ukraine, ou déjà comme un facteur de sécurité européenne ?

– Oui, ce sujet est régulièrement présent dans les conversations et lors de nos briefings ; les représentants des ambassades demandent des détails sur le déploiement de l’« Oréchnik » en Biélorussie. Nos partenaires comprennent parfaitement que le placement d’un tel complexe porteur d’armes nucléaires sur le territoire biélorusse vise avant tout à menacer eux-mêmes, nos partenaires occidentaux en Europe en priorité.

– Dans votre publication du 10 février, vous avez mentionné que vous aviez discuté en détail avec les partenaires de la présence de composants étrangers dans les missiles russes et des possibles mesures de sanctions. Que peuvent faire l’Ukraine et ses partenaires pour compliquer la production d’armes par la Russie ?

– C’est un sujet très important. La machine militaire russe dépend largement de composants importés – microélectronique, optique, machines-outils. C’est pourquoi la voie la plus efficace n’est pas seulement des sanctions « générales », mais un contrôle précis des chaînes d’approvisionnement, des sanctions secondaires, une synchronisation du contrôle des exportations. C’est un travail complexe, mais il porte ses fruits : certaines chaînes sont rompues, ils sont obligés de chercher d’autres voies, souvent en remplaçant par des composants de moindre qualité, et certaines pièces, ils ne parviennent tout simplement pas à les substituer. Plus il est difficile pour la Russie de produire des armes de précision, moins elle a de possibilités pour des frappes massives.

LA VICTOIRE, C’EST QUAND LA RUSSIE NE POURRA PLUS TUER NOS GENS NI NOUS DICTER NOTRE AVENIR

– Vous souvenez-vous du 24 février 2022 ? Quelles émotions, quels sentiments aviez-vous ?

– Oui, je m’en souviens très précisément. À ce moment-là, j’étais aux États-Unis – je suivais une formation au Command and General Staff College de l’armée américaine. C’était un programme professionnel très approfondi sur la planification opérationnelle et les approches modernes de la conduite de la guerre. Je n’ai pas dormi de toute la nuit. Messages, appels, infos en continu. La décision de rentrer a été immédiate. Pas une seconde d’hésitation. Je suis un soldat de l’armée ukrainienne. Ma place est en Ukraine. Mais rentrer n’a pas été si simple. Les Américains, bien sûr, ne voulaient pas me laisser partir tout de suite. C’était un programme officiel, avec des procédures. On m’a dit qu’il fallait une demande formelle du commandant en chef des Forces armées ukrainiennes. Je me suis dit : mais où vais-je trouver une telle demande dans les premiers jours d’une invasion à grande échelle ? Qui a même le temps de rédiger des lettres officielles en ce moment ? Alors j’ai commencé à appeler. Par des connaissances, par des contacts. Finalement, j’ai obtenu le numéro du commandant des Forces terrestres. J’ai expliqué la situation. J’ai dit que je devais rentrer. Et là, les choses ont commencé à avancer plus vite. C’était un moment de clarté totale. Pas de peur, pas de panique – juste le sentiment du devoir. Quand tu comprends que tu ne peux pas rester les bras croisés. Je n’avais aucune idée de ce que l’avenir réservait, mais je savais avec certitude que je devais être en Ukraine.

– Toute guerre, quelle que soit sa durée, apporte la mort, la destruction, les pertes, l’épuisement – et plus encore quand elle touche des millions de citoyens ukrainiens comme aujourd’hui. Pour vous personnellement, pour votre famille, compte tenu des traditions militaires familiales, que signifierait la victoire sur l’agresseur ?

– La victoire, ce n’est pas une image émotive ni « un jour unique ». C’est un état dans lequel la Russie ne pourra plus tuer nos gens ni nous dicter notre avenir. C’est des garanties de sécurité, une armée forte, la justice pour les crimes commis et le retour de nos gens – prisonniers, enfants déportés. Pour la famille d’un militaire, comme pour celle d’un civil d’ailleurs, cela signifie simplement : que les enfants grandissent sans que le bruit des sirènes d’alerte aérienne devienne la norme de la vie. Et que le prix payé par l’Ukraine se transforme en une paix durable, et non en une simple pause avant une nouvelle guerre.

Svitlana Tkatchouk

Photo : Pavlo Palissa, Facebook