L'avocat Marc Feyguine privé de son statut en Russie
La principale caractéristique de l'affaire Souchtchenko est son refus permanent de coopérer à l'enquête
28.04.2018 12:00 462

Mardi 24 avril, Marc Feyguine, l'avocat de la défense de Roman Souchtchenko, qui a également représenté les intérêts d'autres prisonniers politiques ukrainiens, a été privé de son statut d'avocat à la suite d'une réunion du conseil d'administration de la Chambre des avocats de Moscou. Il faudrait néanmoins être naïf pour penser que de telles décisions sont prises sans coordination avec les autorités dans la Russie d'aujourd'hui.

Feyguine a raconter à Ukrinform les mécanismes qui ont mené à cette prise de décision, ses conséquences et la façon dont elle s'inscrit dans l'image de la vie politique de Russie.

Q: Avez-vous trouvé des détails sur la manière dont la décision a été prise de vous priver de votre statut d'avocat?

A: Oui, je l'ai fait. Je suis content que les informations préliminaires se soient révélées inexactes. On m'a dit plus tôt que seul Henri Reznik avait pris la parole en ma faveur. La discussion ayant eu lieu à huis clos, je n'ai rien pu savoir de manière sûre, mais j'ai depuis reçu de nouvelles informations. Il s'avère que sur les 11 membres du conseil d'administration de la Chambre des avocats de Moscou, cinq personnes ont voté pour me soutenir, et six ont voté contre moi. C'est-à-dire que j'ai été dépouillé de mon statut à la majorité d'un seul vote. Je ne connais pas les noms, mais je sais que Vadim Klyuvgant, vice-président de la Chambre des avocats de Moscou, s'est prononcé contre moi ...

Q: Est-ce lui qui a défendu Khodorkovski?

A: Oui, il l'est. Dans notre pays, il est considéré comme un personnage progressiste, libéral. Mais il me semble que des actions comme celles de maintenant sont une bonne raison de corriger cette opinion. C'est, bien sûr, extrêmement désagréable, puisque Klyuvgant avait des cas dignes avant. Je me souviens qu'il a été soumis à de sérieuses pressions de la part des autorités. Et là nous avons une transition vers une position de servilité ...

Q: Comment votre «affaire disciplinaire» a-t-elle été considérée, chronologiquement?

R: Moi, ainsi que les avocats représentant mes intérêts, avons été invités pour 15h00. Ils avaient avant à considérer d'autres cas, des «fautes mineures», notamment des avocats ayant eu recours à des pratiques frauduleuses dans leurs relations avec leurs clients. Pendant tout ce temps, ils couraient et se disputaient dans la Chambre des avocats. On aurait dit qu'ils étaient encore d'accord sur quelque chose et qu'ils appelaient le Kremlin. Puis c'est devenu clair pour moi que je serais probablement privé de mon statut, même si la décision a été annoncée seulement à 20h00.

Q: Quelle est l'essence de cette affaire disciplinaire portée contre vous?

R: J'ai été privé de mon statut d'avocat pour trois tweets contenant des mots obscènes. Ils y ont vu une «violation de l'éthique et des règles de comportement sur Internet» (cette clause a été adoptée récemment, et j'en parlerai séparément).

Lire aussi : Feyguine déchu de son statut d'avocat

Q: Nous sommes entre adultes. Pouvez-vous dire quels sont les mots terribles que vous avez utilisé?

A: C'est le problème ! Ce n'était pas seulement un langage abusif. J'ai utilisé l'expression "suçeurs du Kremlin" et la signification globale des tweets était vraiment grossière. Mais je tiens à souligner qu'il s'agissait d'une définition politique et d'une déclaration politique aux autorités, et non d'une sorte de langage stupide et abusif. En outre, les règles de la Chambre des avocats elle-même ont été grossièrement violées lors de l'adoption de cette décision. Conformément à l'article 18 du code de déontologie, une telle sanction ne peut être prononcée plus de six mois après la découverte du sujet de la plainte. J'ai posté les trois tweets mentionnés le 19 juillet 2017, et la plainte a été déposée le 25 juillet. Ainsi, neuf, et non pas six mois, se sont écoulés avant ce mardi [23 avril]. Mes avocats et moi-même avons souligné que le temps imparti [à la plainte] était dépassé et qu'une telle décision ne pouvait être prise. Mais ça n'a dérangé personne.

Q: Vous avez dit une fois que désormais, après ces faits, une grande partie de l'ouverture de la procédure disciplinaire contre vous vous apparaît plus claire. Que vouliez-vous dire exactement?

R: Bien sûr. Par exemple, pourquoi ont-ils retardé l'examen de cette question? Le [faire le] sixième mois n'aurait dérangé personne. Mais ils ne voulaient pas me priver de mon statut, un avocat qui a participé à des affaires très médiatisées, en amont de l'élection présidentielle. Cette décision a été définitivement acceptée par l'administration présidentielle et le Kremlin, puisque j'ai écrit une lettre à Poutine, et Roman Tsymbaliuk a appelé Peskov à cet égard, pour que ne soit pas mentionné une motion contre moi déposée par le ministère de la Justice russe. Je suis également convaincu que l'attaque contre moi était dirigée par la Direction pour la protection du système constitutionnel du FSB russe. Ces structures me détestent. Ils ont donc été heureux de me retirer ensemble mon statut d'avocat ... Il est également intéressant de noter que la veille de la réunion, des rumeurs se soient répandues largement que je ne serais certainement pas privé de mon statut, parce qu'il n'y avait aucune raison pour cela . Autrement dit, tout a été réalisé comme une opération spéciale afin de me prendre par surprise. Au passage, je voulais dire quelques mots sur les politiciens ukrainiens à ce propos.

Q: Précisez ce que vous voulez dire s'il vous plait ...

R: J'ai été choqué par les déclarations conspiratrices de la Verkhovna Rada, du député du Parti radical à la Verkhovna Rada [Le Parlement ukrainien] Ihor Mosiychuk et du gouverneur régional de Transcarpathie, Hennadiy Moskal, selon lesquelles Feyguine serait un agent du FSB utilisé pour « convertir des agents». Le cas de Savtchenko a été donné à titre d'exemple. Je ne sais pas comment commenter sérieusement ces déclarations paranoïaques. Pour une raison quelconque, ces gens ne veulent pas mentionner que j'ai également travaillé, par exemple, avec Mustafa Dzhemilev, avec Ilmi Umerov. Que Mosiychuk et Moskal précisent s'ils les voient aussi comme des agents doubles. Quant à Savtchenko, quand elle a été libérée et a commencé à faire des déclarations et des actes étranges, je n'ai pas gardé de contact avec elle. Et j'ai critiqué à plusieurs reprises ses activités en public. Un autre avocat, de notre ancienne équipe, a maintenu le contact avec elle, mais pour une raison quelconque, ils ne le mentionnent pas dans ce cas.

Lire aussi : Qui est Nadia Savtchenko, l’héroïne devenue ennemie et danger public numéro 1 en Ukraine ?

Q: Vous voulez évidemment parler d'Ilya Novikov?

A: Bien sûr. Il donne l'impression d'une personne, et c'est mon avis personnel, qui travaille avec les conservateurs. Je comprends maintenant que son inclusion dans notre équipe d'avocats de la défense de Savtchenko n'était pas accidentelle (et j'avoue ici que le fait que j'ai accepté de l'inclure était une erreur). Regardez comment les événements se sont développés au cours de ces dernières années. Je vous rappelle que c'est Novikov lui-même qui a déposé la première plainte contre moi.

Même si elle a été rejeté, l'histoire n'est pas finie. Après la requête du ministère de la Justice russe, ils m'ont privé de mon statut à la deuxième tentative. Et maintenant, il est de nature publique que certaines personnes proposent à la famille de Souchtchenko que son avocat soit rapidement changé. Il est facile de deviner que le nom d'Ilya Novikov est sous-entendu. Tous les chemins mènent à lui. Cela ne fait que souligner les doutes sur la partialité de son comportement ... Je répète, pour des gens comme Mosiychuk et Moskal, que le FSB ne lâche pas ses avocats et ne leur permet pas d'être privés de leur statut. Et le meilleur moyen pour lutter contre toute conspiration paranoïaque est la publicité. C'était le critère principal de mon plaidoyer. Je n'ai rien fait secrètement. J'ai exprimé tout ce que j'ai fait, et j'étais prêt à faire un commentaire à n'importe quelle occasion. En tant qu'avocat politique, je parie sur les médias.

Regardons les cas de Karpiuk et de Klykh, les cas des "saboteurs de Crimée". En savez-vous beaucoup sur ces affaires, sur ces personnes qui purgent de véritables peines de prison? Pouvez-vous parler d'un grand succès de la défense là-bas? C'est vrai, il est clair qu'il n'y a pas de justice en tant que telle dans les affaires politiquement motivés en Russie. Dans ces conditions de silence, la réticence à porter l'affaire devant le public et la tentative de «trouver un accord» en reconnaissant la culpabilité n'aident pas beaucoup. Ce qui aide est la publicité et la pression sur le Kremlin afin de réaliser un échange et la libération. (Ce qui a exactement été le cas avec savtchenko et umerov).

Q: La privation de votre statut d'avocat est-elle liée au cas de Roman Souchtchenko?

A: À mon avis, c'est directement lié. De plus, c'est un fait clé. Quelle est la principale caractéristique de l'affaire Souchtchenko? Il n'a admis sa culpabilité d'aucune manière. Il a complètement refusé de coopérer à l'enquête. Les exemples de prisonniers politiques ukrainiens ne sont pas si nombreux. Cela provoque une irritation supplémentaire des services de renseignement russes, qui se manifeste en ce moment ... Mais je propose de prendre la décision de me priver de mon statut dans un contexte plus large.

Q: Lequel?

R: Regardez comment commence le nouveau mandat de Poutine en tant que président : une tentative d'interdire une messagerie populaire [la messagerie cryptée « Telegram »] et des discours plus réguliers sur l'établissement d'un contrôle total sur l'ensemble de l'Internet. En ce sens, la privation d'un avocat politique de son statut pour de tels motifs insignifiants s'inscrit parfaitement dans la ligne de durcissement du régime.

La clause qui m'a été appliquée - «les règles de comportement sur Internet» - est apparue il y a environ un an et demi, en 2016. Je suis le premier à être puni, mais c'est aussi un bon bâton pour les autres, un moyen très pratique de poursuivre d'autres avocats. Ceux qui pensent maintenant que cela ne les affectera pas, ou ceux qui m'envient volontiers, ne comprennent tout simplement pas que cela finira par les concerner également. Après cette décision, le plaidoyer russe se dirigea vers sa finalité : servilité, accord et, en dernier lieu, une fusion avec le ministère de la Justice, comme ce fut le cas durant l'Union soviétique.

Q: Vous avez déclaré dans votre appel à l'association du barreau russe que vous contesteriez la décision, et vous avez également exhorté vos collègues à répondre à votre courrier. Que vouliez-vous dire?

R: Vous savez, il y a aussi des exemples encourageants. J'ai appris ce que signifie une association telle que l' "Advocacy Initiative 2018". Ils sont très actifs pour discuter de la dernière décision à mon sujet. De plus, la majorité d'entre eux me soutient. C'est bien qu'il y ait de tels groupes d'avocats qui n'ont peur de rien. Je suis heureux d'établir un contact avec eux.

Q: Si ce n'est pas un secret, qui a représenté vos intérêts lors de l'examen de cette affaire disciplinaire?

R: Bien sûr que ce n'est pas un secret. Je listerai ces noms avec plaisir. Tout d'abord, il y a mon vieil ami Vadim Prokhorov, l'avocat de la famille de Boris Nemtsov. Il y a aussi Vladimir Krasnov, qui a défendu Platon Lebedev [condamné dans l'affaire Yukos avec Mikhail Khodorkovsky].

Q: Et à propos de l'affaire Souchtchenko, qui se retrouve maintenant sans avocat...

R: C'est arrivé pour que ça devienne le dernier cas dans ma carrière d'avocat. Cependant, en dépit de la privation de mon statut, je me sens responsable devant Roman qui place ses espoirs en moi, et je continuerai à travailler sur ce cas, avec une capacité légèrement différente. Ce lundi, je me suis séparé de Roman rapidement, dans un cadre professionnel, mais maintenant je vais tout faire pour revenir lui dire un grand bonjour. Je le répète, l'arrivée du président Macron en Russie à la fin du mois de mai est importante ici. Mais il y a également une date plus proche : une audience au cours de laquelle l'équipe de la défense apportera la preuve que Roman Souchtchenko n'est pas coupable, ce vendredi 27 avril. L'avocat, que j'ai réussi à familiariser avec l'affaire, a travaillé avec Souchtchenko à clarifier la description des preuves fournies. Ce même avocat, en qui j'ai toute confiance, rendra visite samedi à Souchchenko (s'il a le temps de le faire, car c'est une "courte journée" [pour l'administration] ).

Si les preuves peuvent être fournies et que les dépositions de la défense sont apportées au cours de l'audience du 27 avril, il est probable que les parties pourront déjà participer au débat les 3 et 4 mai prochains. Mais je tiens à souligner que je continuerai à fournir des informations sur l'affaire Souchtchenko.

Q: Le ministère ukrainien des Affaires étrangères a protesté contre le placement de Roman Souchtchenko dans une cellule d'isolement. Pouvez-vous clarifier comment les événements ont évolué ?

R: Le compagnon de cellule de Souchtchenko a été déplacé un jour avant l'examen de mon cas disciplinaire. Autrement dit, il a été laissé seul. Dans la nuit qui a suivi la privation de mon statut d'avocat, Roman a simplement été transféré dans une cellule d'isolement, comme l'avait annoncé le personnel pénitentiaire, dans l'intérêt de la sécurité nationale de la Russie. Cela montre encore que toute l'action visant à me priver du statut d'avocat a été planifiée et coordonnée.

Lire aussi : Feyguine retourne au procès de Souchtchenko en tant que représentant de la CEDH

Oleg Koudrine, Kaunas.

Photo: Olena Khudiakova, Ukrinform

Pour information : Roman Souchtchenko, correspondant d'Ukrinform en France, a été arrêté le 30 septembre 2016 à Moscou où il se rendait pour un voyage privé, en violation complète du droit international, avant d'être accusé d'"espionnage". Le FSB russe a déclaré que Souchtchenko était membre de la Direction des renseignements du ministère ukrainien de la Défense, qui a pour sa part toujours nié ces allégations.

Le 24 janvier 2018, le tribunal municipal de Moscou a prolongé la détention de Souchtchenko pour deux mois supplémentaires - jusqu'au 30 mars 2018. L’appel fait par la défense contre cette décision a été rejeté à la mi-mars et les audiences préliminaires, qui se sont ouvertes le 27 mars dernier ont été suspendues le jour même jusqu'à la fin du mois d'avril. La détention de Roman Souchtchenko a quant à elle été prolongée de six mois, jusqu'au 16 septembre 2016. 

Le 24 avril, l'accusation a présenté ses preuves devant le tribunal qui a autorisé la défense à présenter les siennes le 25 avril.

24 avril toujours, la Commission de qualification des avocats de Moscou a décidé de déchoir l'avocat du journaliste d'Ukrinform, Marc Feyguine, de son statut d'avocat.

Information importante : toute utilisation de données ou informations du site «ukrinform.fr» sur internet nécessite de citer ukrinform.fr et d’indiquer via un lien comment consulter la source de l’information. Toute utilisation de données ou informations du site «ukrinform.fr» dans le cadre d’une publication destinée à l'impression nécessite une autorisation écrite de l’équipe d’ukrinform.fr. • Les informations avec la mention "Publicité" et "PR", ainsi que des matériaux du bloc "Communiqués" sont publiés en vertu des droits de publicité et le seul responsable de leur contenu est l'annonceur.

© 2015-2018 Ukrinform. Tous droits réservés.

La conception de site — Studio «Laconica»
Recherche avancéeMasquer la barre de recherche avancee
Par période:
-
*/ ?>