Margus Tsahkna, ministre des Affaires étrangères d'Estonie : Sans garanties de sécurité pour l'Ukraine, l'Europe ne connaîtra pas de paix durable

L'un de ses porte-paroles les plus fervents n'est autre que le ministre des Affaires étrangères estonien, Margus Tsahkna. Ukrinform s'est entretenu avec le diplomate pour évoquer l'aide apportée à l'Ukraine, les perspectives d'intégration dans les structures euro-atlantiques, les avancées sur la question de la confiscation des avoirs russes gelés, la nécessité de traduire la Russie en justice, ainsi que d'autres sujets clés.

PERSONNE NE REMET EN CAUSE LE DROIT DE L'UKRAINE À FRAPPER DES CIBLES EN PROFONDEUR SUR LE TERRITOIRE RUSSE

— Monsieur le Ministre, Kyiv et sa région ont subi ce week-end une nouvelle attaque combinée de la part de la Russie, impliquant des dizaines de missiles et des centaines de drones. Vous avez condamné cet acte terroriste. La question des drones est également devenue très prégnante pour l'Estonie ces derniers temps. Anticipez-vous une augmentation des violations de l'espace aérien estonien, et pensez-vous que la tactique de la Russie — semer la peur pour affaiblir l'aide à l'Ukraine finira par payer ?

— Nous ne nous réjouissons évidemment pas de voir ces drones pénétrer sur nos territoires, mais la responsabilité en incombe exclusivement à la Russie, qui a le pouvoir de mettre fin à cette guerre dès demain. Il est fort probable que nous soyons témoins d'une multiplication de ce type d'incidents. Ce sont les effets collatéraux de la guerre d'agression menée par la Russie.

Le nœud du problème réside dans le fait que la Russie pousse délibérément ces drones vers le territoire de l'OTAN, tout en propageant un faux récit selon lequel l'OTAN, ainsi que nous-mêmes — les pays baltes et la Finlande —, autoriserions officiellement l'Ukraine à utiliser notre espace pour mener ces attaques. C'est faux. Nous ne l'avons jamais permis.

Nous attendons de la communauté internationale qu'elle comprenne que la responsabilité incombe à la Russie. Il ne fait aucun doute que Poutine cherche à faire pression sur l'Ukraine, par notre intermédiaire, pour qu'elle cesse ces frappes, mais nous n'en ferons rien. Les choses doivent être parfaitement claires, et nous l'avons explicité lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'OTAN la semaine dernière : le problème n'est pas l'Ukraine, c'est la Russie.

Poutine joue systématiquement sur la peur de l'escalade. Il souhaite démontrer que les pays baltes et cette partie de l'OTAN seront entraînés dans le conflit. Historiquement, nous comprenons cette crainte de l'escalade de la part de l'Occident, mais je pense que nous ne pouvons pas nous laisser guider par la peur. Je peux vous assurer que personne ne remet en cause le droit de l'Ukraine à frapper des cibles en profondeur sur le territoire russe. J'estime que ces « sanctions à longue portée », pour reprendre l'expression de mon homologue ukrainien, le ministre Sybiha, s'avèrent hautement efficaces.

Nous souhaiterions que l'Ukraine se montre prudente vis-à-vis des frontières, mais lorsque vous frappez les artères vitales de la machine de guerre russe à Oust-Louga, à Saint-Pétersbourg ou ailleurs, cela se produit très près de nos frontières. Poutine est profondément inquiet, car près de 60 % des exportations de gaz et de pétrole transitent par ces ports. C'est pourquoi l'Ukraine doit poursuivre ses efforts.

Cependant, nos concitoyens s'interrogent sur les mesures que nous prenons pour les protéger, sur la manière dont nous abattons les drones et sur la conduite à tenir si des drones approchent. Beaucoup ont demandé si l'OTAN fonctionnait réellement. L'OTAN fonctionne : un chasseur roumain a abattu un drone. Ce fut une réponse adéquate. Nous déployons également des messages d'alerte précoce : où se réfugier, que faire. Les Ukrainiens possèdent une immense expérience en la matière, mais pour notre population, c'est inédit. Nous devons renforcer la résilience de notre société. Il nous faut mettre à profit cette situation pour bien nous préparer, car des temps très difficiles nous attendent.

L'UKRAINE DISPOSE DE SOLUTIONS EFFICACES ET PEU COÛTEUSES DONT NOUS DEVONS S'INSPIRER

— Concernant la protection des populations… La « ligne de défense balte » est déjà en place aux frontières avec la Russie et la Biélorussie. Il a été rapporté que des centaines de bunkers avaient été construits…

— Les bunkers ne constituent qu'une partie du dispositif. Nous parlons ici de capacités de surveillance, de défense aérienne, de drones et de compétences cybernétiques. Il va de soi que nous devons investir des sommes considérables. Et nous avons beaucoup à apprendre de l'Ukraine. C'est précisément la raison pour laquelle nos entreprises collaborent de plus en plus avec l'Ukraine, notamment dans le secteur de la défense. C'est un outil très concret, car l'Ukraine dispose d'une expérience colossale, de technologies de pointe et, pour être tout à fait franc, de solutions bien moins coûteuses et plus efficaces.

Aujourd'hui, nous investissons 5,24 % de notre PIB dans la défense. Nous planifions le développement de ce secteur pour les dix prochaines années et les acquisitions pour les quatre ans à venir. Nous devons agir de manière stratégique et non pas nous contenter d'acheter du matériel via des appels d'offres ouverts. Nous perfectionnons constamment le système. Il ne sera jamais infaillible à 100 %, et il est peu probable que nous puissions intercepter la totalité des drones, но nous nous efforçons de minimiser les effets collatéraux de la guerre.

— Au sujet des coentreprises : quelles sont les perspectives et pouvez-vous nous en indiquer le nombre approximatif ?

— C'est une information publique, mais je ne citerai pas de chiffres précis. L'Ukraine a prouvé que son industrie de défense est extrêmement innovante. Les pays du Moyen-Orient et du Golfe, notamment, manifestent un vif intérêt pour l'expertise ukrainienne.

Notre stratégie consiste à fournir un soutien militaire global — à travers le programme PURL, en investissant prioritairement dans le complexe militaro-industriel ukrainien, mais aussi par le biais de coentreprises et de productions hors d'Ukraine. Nous menons différents projets en Estonie conjointement avec l'Ukraine. C'est indispensable, car l'idée sous-jacente est que l'Ukraine fait partie intégrante de nos garanties de sécurité futures. Il ne s'agit donc pas seulement de soutenir l'Ukraine aujourd'hui, mais de comprendre que sans garanties de sécurité pour l'Ukraine, l'Europe ne connaîtra pas de paix durable à l'avenir. Par conséquent, l'extension des capacités industrielles est cruciale. Nous verrons très prochainement se concrétiser de grands projets que nous avons annoncés.

IL FAUT S'ASSURER QUE LE SOUTIEN À L'UKRAINE SOIT PÉRENNE

— L'Estonie a été la première, dès 2024, à s'engager à allouer 0,25 % de son PIB à l'aide à l'Ukraine sur une période de quatre ans. Que pouvez-vous dire aux autres pays qui apportent également leur aide, mais dont l'effort par habitant est loin d'être aussi significatif ?

— Nous avons calculé, de concert avec les Ukrainiens, un montant fixe pour le long terme (4 à 5 ans). Si les pays de la coalition garantissaient un tel niveau de soutien, l'Ukraine serait en mesure de mener sa guerre défensive et de maintenir sa cohésion sociale. Cela représentait 0,25 % du PIB. Nous avons formulé cette proposition dès le départ. De nombreux pays s'y conforment déjà, mais soyons honnêtes, la répartition de la charge n'est pas équitable. Les pays nordiques, les États baltes, la Pologne, l'Allemagne et les Pays-Bas sont les principaux pays à porter ce fardeau. Certains font même plus que les 0,25 %. C'est notre cas actuellement.

Je me réjouis que le secrétaire général de l'OTAN s'apprête à soulever cette question au sein de l'Alliance afin que chacun prenne de tels engagements. Cela s'ajoute au prêt de 90 milliards d'euros octroyé par l'UE. Nous devons nous assurer que le soutien à l'Ukraine soit pérenne.

— Si la guerre ne se termine pas à l'issue des deux années restantes de votre engagement actuel, celui-ci sera-t-il reconduit ?

— Oui, je le pense. Ces pourcentages ne représentent qu'une fraction de ce que nous fournissons. Nous disposons d'investissements et d'autres mécanismes, à l'instar du PURL. Nous injectons beaucoup d'argent. L'aide globale de l'Estonie frôle les 3 % de son PIB. Nous poursuivrons donc nos efforts.

Notre ambition reste toutefois d'acculer la Russie afin d'amorcer de véritables négociations.

IL FAUT FAIRE EN SORTE QUE POUTINE SOUHAITE NÉGOCIER LA PAIX

— Il semble pourtant que Poutine refuse toujours toute négociation. Récemment, il a de nouveau recouru à la rhétorique des premiers jours de la guerre. Et aujourd'hui, l'Ukraine subit l'une des attaques les plus féroces...

— Nous affirmons qu'il est nécessaire de parler avec Poutine. Mais il faut d'abord l'amener à la table des négociations, le placer dans une position telle qu'il soit contraint de revoir ses objectifs sur le terrain. Il faut accentuer la pression sur la Russie pour qu'il souhaite réellement négocier la paix.

Du côté européen, on perçoit une forte velléité, maintenant que Poutine apparaît en posture de faiblesse, de s'immiscer et de tendre la main, offrant ainsi à Poutine l'opportunité d'enfermer l'Europe dans un simple rôle de médiateur. Or, la médiation n'est pas la posture que l'Europe doit adopter. Nous parlons de la sécurité européenne, nous sommes engagés dans cette dynamique aux côtés de l'Ukraine : il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine ou de territoires, mais de la paix en Europe.

Il nous faudra, à l'avenir, intégrer l'Ukraine à l'UE et à l'OTAN afin de disposer de garanties de sécurité mutuelles et de supprimer ces zones « neutres » ou « tampons » entre l'OTAN, l'UE et la Russie. Ce sont des conditions que nous devons maintenir en tant qu'Europe, et pas seulement en tant qu'Union européenne. Cependant, je constate également — et c'est une dérive dangereuse — que Poutine cherche aujourd'hui à impliquer l'Europe pour remettre ses exigences sur le tapis et la cantonner à ce rôle de médiateur, comme ce fut le cas avec Trump sous certains aspects. Mais cela n'aide en rien l'Ukraine.

— Les États-Unis, par la voix de Marco Rubio, ont laissé entendre qu'ils n'étaient plus très enclins à s'impliquer. La Chine, elle non plus, ne semble pas aspirer à la médiation. L'Europe n'est toujours pas véritablement assise à la table. Que faire ?

— Il n'y a aucune « table » à l'heure actuelle. Soyons lucides : la table des négociations n'existe pas.

Par conséquent, nous devons nous en tenir à un plan en deux points : accentuer la pression sur la Russie et accroître le soutien à l'Ukraine. C'est peut-être alors qu'apparaîtra une table où Poutine viendra négocier de manière sérieuse. Pour l'instant, il n'est disposé à discuter de rien. Tout le monde évoque une trêve énergétique ou « aéroportuaire » — Poutine peut la décréter en un jour, sans difficulté, et la médiation de l'Europe n'est nullement requise pour cela.

L'ÉLARGISSEMENT DE L'UE EST UNE DÉCISION POLITIQUE

— Vous avez évoqué l'UE et l'OTAN, deux organisations vers lesquelles il faut amener l'Ukraine. L'Estonie soutient activement son adhésion à ces deux instances. Que pensez-vous de l'idée d'un statut de membre « associé » ? Ne s'agit-il pas là d'une manière polie de nous refuser une adhésion de plein droit ?

— Ce n'est en aucun cas un substitut à une adhésion pleine et entière. C'est précisément pour cela que nous devons concentrer nos efforts sur le processus réel d'élargissement. Nous exerçons une forte pression pour que l'ensemble des chapitres de négociation soient ouverts d'ici le Conseil européen de juin. Un motif d'espoir réside dans le fait que, si Viktor Orbán (l'ancien Premier ministre hongrois) bloquait systématiquement le dossier, nous en discutons désormais de manière constructive, notamment avec Anita Orbán (la ministre hongroise des Affaires étrangères). J'ai bon espoir qu'un dialogue pragmatique permette de régler la question de la minorité hongroise en Ukraine.

Cela dit, soyons lucides : de nombreux autres pays s'abritent derrière l'ombre de la Hongrie. Ils ont leurs propres réserves.

Le défi majeur pour l'Union européenne cette année est de progresser concrètement dans ce véritable processus d'élargissement. Un « succédané » d'adhésion ne saurait être la finalité. Nous pouvons envisager des étapes transitoires, mais l'objectif ultime reste inchangé : un élargissement complet de l'Union européenne, avec l'intégration de l'Ukraine et du Moldova. Certes, l'exercice est complexe, non pas tant sur le plan de la politique étrangère et de sécurité, mais parce qu'il touche à des secteurs sensibles comme l'agriculture, l'économie ou la libre circulation des travailleurs. Mais asseyons-nous à la table et négocions.

— L'horizon 2030 reste-t-il d'actualité ?

— C'est un objectif que nous soutenons pleinement, à l'évidence.

— La présidente moldave, Maia Sandu, a affirmé que son pays était résolument prêt à engager les négociations sur tous les chapitres et espérait une décision officielle dans les prochaines semaines. Pour l'Ukraine, la dynamique semble moins fluide. Est-il envisageable que le Moldova prenne de l'avance pendant que l'Ukraine se retrouve temporairement « enlisée » ?

— Je constate aujourd'hui un consensus croissant pour avancer de front. Pendant les deux années où Budapest a bloqué le processus, nous avons œuvré pour éviter de dissocier les deux pays, car cela aurait constitué un piège.

Bien entendu, il s'agit d'un processus fondé sur le mérite. Le Moldova et l'Ukraine sont des États de dimensions différentes, et le vôtre traverse un conflit armé de haute intensité.

Mais soyons honnêtes : cette nouvelle dynamique d'élargissement a été initiée précisément en réaction à l'agression russe contre l'Ukraine. Bien sûr, il nous faut également y intégrer les pays des Balkans occidentaux. Mais en fin de compte, la décision demeure éminemment politique. Nous nous souvenons des conditions d'intégration des pays baltes : nous avions certes accompli un travail colossal, mais le choix final fut avant tout politique. C'est pourquoi nous insistons pour que le Conseil européen de juin formule une déclaration politique forte ou annonce clairement en quelle année l'Europe sera prête, tant techniquement que politiquement, à concrétiser cet élargissement.

IL EST IMPÉRATIF D'AVOIR UNE VISION COMMUNE FACE À UNE RUSSIE QUI DEMEURERA UNE MENACE

— Le dossier de l'OTAN s'avère plus complexe. L'Ukraine nourrissait de grandes attentes pour les sommets de La Haye et de Vilnius, mais l'approche est aujourd'hui plus mesurée. Le sommet de l'Alliance à Ankara approche, et le président Zelensky y est déjà convié. Qu'en attend Kiev, et quel doit être le message politique ?

— L'Ukraine a besoin d'une OTAN unie. Le message stratégique émanant d'Ankara doit donc réaffirmer la cohésion de l'Alliance. Nous devons clarifier la relation transatlantique entre les États-Unis et l'Europe, car tout comme nous avons besoin de Washington, les États-Unis ont besoin de l'OTAN et de leurs partenaires européens. Il est indispensable de converger vers une lecture commune de la situation, car la Russie demeurera une menace durable. Enfin, il faut se concentrer sur les objectifs de développement capacitaire issus des plans que nous avons validés à Vilnius. Il ne s'agit pas seulement de viser les 5 % du PIB — ce qui est crucial —, mais de rendre ces investissements effectifs.

À ce titre, l'axe central de la coopération opérationnelle entre les États membres de l'OTAN et l'Ukraine repose sur le mécanisme PURL, dont l'utilité est avérée. Le secrétaire général a également proposé que les Alliés s'engagent sur un effort de soutien militaire à hauteur de 0,25 % de leur PIB. Au terme d'intenses tractations, des décisions devraient acter des partenariats industriels de défense, car l'OTAN a également beaucoup à recevoir de l'expertise ukrainienne.

La question d'une adhésion immédiate n'est pas à l'ordre du jour. Elle ne l'est pas car le président américain Donald Trump s'est montré très explicite sur ce point, à l'instar de plusieurs autres dirigeants. L'essentiel est toutefois de ne pas mener ces discussions de manière à occulter cette perspective d'avenir. Cela reste un acquis.

— Quelle est votre position sur l'émergence de nouvelles alliances régionales, dès à présent ou après-guerre, entre des États comme l'Ukraine, les pays baltes et l'Europe du Nord ? Ne risquent-elles pas d'éclipser l'efficacité de l'OTAN ?

— Ces initiatives ne sont pas concurrentes, elles sont complémentaires. Si nous offrons des garanties de sécurité à l'Ukraine, nous attendons logiquement qu'elle nous apporte les siennes en retour. L'Ukraine s'impose aujourd'hui comme la première puissance militaire d'Europe, et elle ne souffre d'aucune inhibition politique lorsqu'il s'agit de faire face à la Russie.

Au regard de la carte géographique, cette approche est d'une logique implacable. L'Estonie assure actuellement la présidence du format NB8 (les huit États nordiques et baltes). Nous avons longuement planifié cette coopération militaire et de défense avec la Pologne, l'Allemagne, la Roumanie et d'autres partenaires. J'y vois une composante essentielle de la future architecture de sécurité européenne. Nous devons faire bloc. Pour l'Ukraine, c'est aussi un jalon sur la trajectoire qui mène à l'OTAN.

LES AVOIRS RUSSES GELÉS NE SERONT INCLUS DANS AUCUN ACCORD DE PAIX

— L'Estonie a fait figure de pionnière dès 2024 en adaptant sa législation interne pour permettre le transfert des avoirs russes gelés à l'Ukraine. Peut-on espérer que la Belgique et d'autres États fassent évoluer leur doctrine sur ce sujet ?

— En Estonie, nous parachevons l'adoption d'un texte de loi qui nous autorisera concrètement à saisir ces avoirs gelés, y compris les actifs privés.

Parallèlement, nous progressons sur la mise en œuvre du registre des dommages et du mécanisme de compensation, qui constitue une étape fondamentale. C'est le socle requis pour nos démarches futures. J'espère que ce dispositif sera opérationnel au plus vite afin de démontrer au monde la viabilité de cette méthode. Si l'Ukraine engage des poursuites contre la Russie, nous n'attendrons pas que Moscou reconnaisse ses torts : nous saisirons ces avoirs pour en transférer les fonds à Kyiv. Cela doit s'inscrire rigoureusement dans le cadre de ce mécanisme de compensation, et j'espère sa concrétisation rapide.

La seconde question concerne les avoirs gelés en Belgique. Notre objectif demeure inchangé : soutenir leur confiscation. Nous disposons de 210 milliards d'euros, mais à la fin de l'année dernière, aucune décision définitive n'avait encore été actée.

La bonne nouvelle est que nous avons écarté la menace d'une perte de ces sanctions, dont la reconduction ou la levée exigeait tous les six mois un consensus unanime au sein de l'UE. Ce couperet temporel n'existe plus. De plus, la décision concernant le prêt de 90 milliards d'euros constitue une avancée majeure. Elle permet un meilleur partage du fardeau, qui reposait jusqu'alors de manière disproportionnée sur les pays nordiques, les États baltes, l'Allemagne, la Pologne et les Pays-Bas. Désormais, c'est l'Union européenne qui finance, et nous conservons intacts ces 210 milliards d'euros. Je suis convaincu que de nouveaux débats s'ouvriront très prochainement sur les modalités pratiques de leur confiscation réelle.

Il est primordial que ces fonds restent sous notre contrôle. La Russie ne les récupérera pas. Ils ne feront l'objet d'aucun marchandage dans le cadre d'un éventuel accord de paix, quels qu'en soient les négociateurs, car cela relève de la compétence exclusive de l'Union européenne. C'est un levier d'avenir considérable.

LA RESPONSABILITÉ PÉNALE EST UNE CONDITION DE LA PAIX

— Un autre sujet gagne en importance : la création d'un Tribunal spécial pour le crime d'agression. Comment évaluez-vous les chances de traduire les coupables en justice, et croyez-vous en cette issue ?

— Je crois fermement en la justice. Cela fait quatre ans que l'Estonie est à l'avant-garde du processus visant à instaurer ce Tribunal spécial. Pas plus tard que la semaine dernière, nous avons officialisé le fait que 45 pays allaient avancer sur ce projet sous l'égide du Conseil de l'Europe. J'ai également échangé avec le nouveau gouvernement néerlandais, qui déploie des efforts notables sur ce dossier. J'ai bon espoir que nous verrons ce tribunal opérationnel à brève échéance.

Nous militons activement pour élargir cette coalition au-delà des frontières de l'Europe. Des perspectives concrètes se dessinent avec le Canada, l'Australie, le Japon et potentiellement d'autres nations.

Le mot « paix » est sur toutes les lèvres, mais la justice et la responsabilité pénale sont indissociables d'une paix authentique. Cela dépasse le seul peuple ukrainien ; il s'agit de sanctionner le crime international le plus grave qui soit : le crime d'agression. Or, seuls les dirigeants en portent la responsabilité, et ils s'abritent aujourd'hui derrière leur immunité.

L'Histoire a connu Nuremberg, mais il n'y a jamais eu de tribunal international pour juger les crimes du communisme. La perpétuation de l'agression à laquelle nous assistons aujourd'hui en est la conséquence directe.

Ce tribunal est donc une nécessité absolue. Je ne fais pas preuve d'optimisme, je suis réaliste : nous avançons. Personne n'escomptait un ralliement d'une telle ampleur. Initialement, nous visions le soutien de 16 pays ; nous sommes désormais 45, et cette dynamique continue de s'amplifier.

— En conclusion, quelle est la résilience du soutien à l'Ukraine au sein de la population estonienne ?

— Le soutien à l'Ukraine demeure extrêmement robuste. Selon la nature des sondages — qu'il s'agisse de l'aide militaire ou financière —, les taux d'approbation oscillent entre 70 % et plus de 90 %. Ces chiffres font preuve d'une stabilité remarquable. Personne, au sein de notre société, ne remet en question le bien-fondé de cet engagement.

Olha Tanasiytchouk, Prague

Photo d’auteur