Cet entretien a eu lieu le 27 juillet - exactement un an après que la Verkhovna Rada ait approuvé à 299 voix la nomination d'Andriy Kostin en tant que Procureur général d'Ukraine - à l'époque député de la faction au pouvoir "Serviteur du Peuple", chef du Comité parlementaire de politique juridique. Avant de devenir député, Kostin était directeur du cabinet d'avocats "Pravo" et vice-président du Conseil des avocats de la région d'Odessa.

La première chose qu'il a faite après sa nomination en tant que Procureur général a été d'approuver le vainqueur de la compétition, Oleksandr Klymenko, en tant que chef du Bureau du Procureur Anticorruption, qui attendait cette nomination depuis près de 7 mois.

Ukrinform a parlé avec Andriy Kostin des perspectives d'accorder une plus grande indépendance au Bureau du Procureur Anticorruption, de la coopération avec les structures internationales de maintien de l'ordre et de la création d'un Tribunal Spécial pour juger les dirigeants russes pour le crime d'agression contre l'Ukraine. Nous avons également discuté des affaires les plus médiatisées, y compris celles concernant les criminels de guerre russes, les traîtres à l'État et les collaborateurs, ainsi que l'enquête sur la mort de hauts responsables du ministère de l'Intérieur et les problèmes du système de maintien de l'ordre en Ukraine.

NOUS COLLABORONS AVEC LA CPI CONCERNANT LES CRIMES DE GUERRE QUI ONT UNE AMPLEUR CONSIDÉRABLE 

- Monsieur Andriy, un an s'est écoulé depuis votre nomination en tant que Procureur général. Comment évaluez-vous les résultats de cette année ? Quels sont les domaines qui ont été prioritaires pendant cette période ? Sur quoi avez-vous concentré vos efforts ?

- Cette année a été extrêmement complexe et riche en défis sans précédent. Si je devais nommer une réalisation majeure, ce serait l'unité et la coordination, tant à l'intérieur du pays qu'avec nos partenaires internationaux. Au niveau international, la principale réalisation est que nous avons commencé à construire un réseau global de responsabilité pour les crimes internationaux de la Russie. Auparavant, nos partenaires agissaient en parallèle. Nous avons été les premiers à parler de la nécessité d'une architecture unifiée. Aujourd'hui, tout le monde en parle.

J'ai énoncé mes priorités lorsque j'ai été élu à ce poste. La priorité absolue est sans aucun doute l'enquête sur les crimes de guerre, et c'est dans ce domaine que nous avons le niveau le plus élevé de coopération avec nos partenaires.

Ils voient comment nous progressons dans cette direction et nous aident. Notamment, nous recevons l'aide d'experts dans des cas spécifiques, car il y a des situations où nous voulons vérifier si ce que nous faisons est vraiment juste du point de vue de la pratique de l'application du droit pénal international et du droit humanitaire international. C'est pourquoi nous consultons des experts de différents domaines d'activité. 

Il y a des experts qui nous aident à élaborer des documents stratégiques. Ensuite, nous mettons en place le bon fonctionnement de la poursuite judiciaire au sein du système de maintien de l'ordre ukrainien. Nous devions nous assurer que tout ce que nous faisons serait perçu comme un procès équitable du point de vue des normes européennes.

Au niveau international, la principale réalisation est que nous avons commencé à construire un réseau global de responsabilité pour les crimes internationaux de la Russie

- Avec quelles organisations internationales le Bureau du Procureur général collabore-t-il le plus concernant les crimes de guerre ? 

- Nous avons un niveau d'implication sans précédent avec des partenaires internationaux et une coopération concernant les crimes de guerre avec des institutions telles que la CPI, le ministère de la Justice des États-Unis, le FBI, Eurojust et Europol. Et aussi avec les procureurs des pays membres du JIT (Joint Investigation Team - Équipe d'enquête conjointe, comprenant l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, l'Estonie, la Lettonie, la Slovaquie et la Roumanie, ainsi qu'Eurojust et l'UE - NDLR.). Nous collaborons également avec les procureurs des pays qui ont ouvert leurs propres enquêtes criminelles concernant les crimes de guerre russes en Ukraine. Nous coopérons également dans la lutte contre la corruption et la transparence dans les processus de reconstruction de l'Ukraine. Nous avons établi une coopération avec l'OLAF, le Bureau du Procureur de l'UE Laura Kövesi, les inspecteurs généraux des États-Unis. 

Le résultat - l'ordre historique d'arrêter Poutine, l'enquête sur les crimes de guerre et le suivi des fonds russes, la recherche des enfants déportés, la création du Registre des dommages causés à l'Ukraine par le Conseil de l'Europe, l'ouverture du Centre international pour la poursuite des crimes d'agression contre l'Ukraine, et le dialogue concernant la création d'un Tribunal spécial.

- Tout de suite, une question concernant la coopération internationale. Une nouvelle a été publiée indiquant que le président américain Joe Biden a ordonné de commencer à échanger des preuves de crimes de guerre russes en Ukraine avec le CPI. Il s'agit de fournir des informations des services spéciaux américains concernant la décision des fonctionnaires russes de frapper délibérément les infrastructures civiles ukrainiennes. Que savez-vous à ce sujet ?

- Je peux confirmer cette information. C'est un bon signal. Déjà en décembre de l'année dernière, le parlement américain a adopté une loi correspondante qui leur donne le droit de coopérer avec le CPI. Et c'est le résultat de notre communication conjointe avec un large éventail de partenaires, y compris nos collègues du ministère de la Justice des États-Unis, du Département d'État, du Sénat et de la Chambre des représentants du Congrès américain. Grâce à nos efforts conjoints, cette décision a été adoptée et mise en œuvre. En conséquence, le CPI pourra obtenir des informations supplémentaires sur les auteurs des crimes de guerre en Ukraine. Il s'agit non seulement d'identifier les exécutants, mais aussi toute la chaîne de commandement, jusqu'au plus haut niveau de direction en Russie. Cette information est très importante pour nous.

- Est-ce que cette décision de Biden signifie que le CPI peut bientôt émettre un nouvel ordre d'arrestation à l'encontre des hauts responsables russes pour les bombardements des infrastructures civiles ukrainiennes ?

- Nous travaillons en étroite collaboration avec l'équipe du CPI au quotidien. Nous avons des domaines d'activité prioritaires, et nous avons déjà un plan de travail pour cette année et nous préparons un plan pour l'année prochaine. Pour des raisons évidentes, je ne commenterai pas lesquels de nos dossiers ont été prioritaires dans notre coopération. Je peux dire que nous travaillons intensément ensemble sur les crimes de guerre qui ont un caractère massif. 

Nous ne pouvons pas permettre à aucun pays signataire du Statut de Rome de violer ses obligations

- Après l'explosion de la centrale hydroélectrique de Kakhovka, les représentants du CPI sont venus sur place pour recueillir des preuves. Je comprends correctement que le CPI mène sa propre enquête sur ce fait, dont le résultat sera une accusation ?

- Le même jour, j'ai officiellement saisi le CPI concernant le crime de guerre qui a été commis à la centrale hydroélectrique de Kakhovka. Trois jours plus tard, nous étions dans la région de Kherson, de Dnipropetrovsk et de Mykolaïv avec l'équipe du CPI, ils ont donc tout vu de leurs propres yeux. Notre coopération se poursuit concernant ce crime. En principe, c'est tout ce que je peux commenter pour le moment.

- Après l'ordre de mars du CPI pour arrêter Poutine, qui oblige les pays signataires du Statut de Rome à le livrer, il a récemment été annoncé que le dictateur russe avait finalement décidé de ne pas se rendre au sommet des BRICS à Johannesburg en août. Lavrov le remplacera, et le président russe participera soi-disant en ligne. L'isolement de Poutine actuellement est-il le résultat positif de l'ordre du CPI ?

- Je dirai ceci. Nous ne pouvons pas permettre à aucun pays signataire du Statut de Rome de violer ses obligations, nous insisterons donc toujours sur le fait que l'ordre d'arrêt du CPI doit être exécuté par tous les pays signataires du Statut de Rome. C'est une évidence.

Actuellement, tout le monde comprend que le Tribunal spécial doit être créé, il ne reste que la question de sa forme.

- Il y a un mois, le Centre international pour la poursuite des crimes d'agression contre l'Ukraine (ICPA) a été ouvert à La Haye. Le procureur du CPI, Karim Khan, était présent lors de la conférence de presse marquant l'ouverture dans les locaux d'Eurojust. Selon vos informations, le Centre international coopérera-t-il avec le CPI ? En particulier, partagera-t-il des preuves ?

- Le Bureau du Procureur du CPI est membre de l'Équipe d'Enquête Conjointe (JIT), qui a participé à la création de l'ICPA. Une telle coopération sera donc mise en place, y compris en ce qui concerne l'échange de preuves disponibles. Nous avons un large soutien pour l'enquête sur le crime d'agression. Certains pays membres du JIT enverront leurs procureurs là-bas. De plus, le Procureur Général des États-Unis, Merrick Garland, l'a également annoncé, et nous avons déjà fait connaissance avec la procureure qui travaillera là-bas. L'ICPA prépare des dossiers pour le futur Tribunal spécial concernant le crime d'agression contre l'Ukraine. Par conséquent, plus la géographie des participants à l'Équipe ICPA sera large, plus la confiance dans le résultat de son travail sera grande. 

J'ai réuni des collègues qui y travaillent et leur ai donné une tâche ambitieuse : préparer un modèle d'accusation d'ici la fin de cette année. Pourquoi je parle précisément d'un modèle d'accusation ? La partie de l'accusation finale sera préparée par le bureau du procureur du Tribunal spécial. En principe, tout le monde comprend maintenant que le Tribunal spécial doit être créé, il ne reste que la question de sa forme.

- Récemment, le vice-chef du Bureau du Président, Andriy Smyrnov, a déclaré que le Groupe de Coordination, qui compte déjà 38 pays membres, envisage la création d'un "Tribunal internationalisé" pour le crime d'agression de la Russie contre l'Ukraine. Selon lui, cette proposition est déjà soutenue par les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne, qui prônent ce qu'on appelle le modèle hybride. Pouvez-vous nous en dire plus sur ce que prévoit exactement le modèle du Tribunal internationalisé ?

- Un tribunal internationalisé est ce que certains de nos partenaires ont proposé comme un tribunal hybride, puis l'ont rebaptisé tribunal internationalisé.

- Donc, si je comprends bien, selon la réaction de notre Président à la proposition du tribunal hybride, cela ne nous convient pas ?

- Vous comprenez, la valeur de ma réponse "oui" ou "non" est très élevée, elle ne concerne pas tant ma position que les intérêts du pays. Il ne faut donc pas attendre de réponses simples à des questions complexes. Je peux dire que le débat se poursuit. Tous les membres du Groupe de Coordination essaient de trouver une solution commune.

Le débat sur la formule du Tribunal spécial se poursuit, mais on ne peut ignorer les progrès réalisés. Il y a un an encore, nous constations le scepticisme des partenaires concernant l'idée même du tribunal. Aujourd'hui, nous discutons déjà de la formule et du modèle du futur tribunal.

 Pourquoi y a-t-il certaines mises en garde concernant la création du tribunal ? En principe, il existe deux modèles. Le premier prévoit un accord international. Il est simple du point de vue du droit international, car les pays signataires d'un tel accord peuvent appliquer n'importe quelle pratique existante depuis Nuremberg. Le problème d'un tel accord international réside dans la nécessité d'une volonté politique dans les pays qui soutiennent l'idée du tribunal. Si nous optons pour le modèle du Tribunal spécial basé sur un accord international, cela nécessitera la ratification par les parlements de ces pays. Autrement dit, il est possible de signer un accord avec le pouvoir exécutif du pays, mais le pouvoir législatif doit le confirmer. Et cela peut aussi prendre du temps.

L'autre modèle repose sur un accord entre le Secrétaire général de l'ONU et l'Ukraine. Pour que cet accord soit signé, il doit être soutenu par l'Assemblée générale de l'ONU. Nous comprenons tous que le processus de création du Tribunal spécial peut être bloqué par le Conseil de sécurité de l'ONU en raison des positions de certains pays. Actuellement, nous discutons de deux options : un tribunal international créé sur la base d'une résolution de l'Assemblée générale de l'ONU, et une autre proposition concernant un tribunal internationalisé, qui comprendrait des juges ukrainiens et étrangers qui agiraient sur la base du droit ukrainien.

- Ce qui permet une condamnation par contumace...

- Mais qui ne permettrait pas de poursuivre Poutine, car il bénéficie de l'immunité. Donc, il y a deux positions de base avec lesquelles, je pense, nous trouverons un résultat.

- Howard Morrison, ancien juge de la CPI, qui est également votre conseiller, a déclaré dans une interview à Ukrinform que la création du Tribunal spécial n'aurait de sens que s'il avait le pouvoir de prononcer des condamnations par contumace, car les hauts fonctionnaires russes n'apparaîtraient pas volontairement devant le tribunal. 

- La condamnation par contumace est possible. C'est là que le Tribunal spécial diffère de la CPI. Ce dernier ne peut pas juger par contumace, mais le tribunal spécial le peut. Le peuple ukrainien ne devrait pas attendre longtemps. 

NOUS PRÉPARONS DES DOCUMENTS POUR INCLURE ANTON KRASOVSKIY SUR LA LISTE DES PERSONNES RECHERCHÉES AU NIVEAU INTERNATIONAL

- Nous avons parlé de la condamnation internationale des criminels russes. Pourriez-vous nous dire combien de militaires russes ont déjà été condamnés pour des crimes de guerre par les tribunaux ukrainiens ?

- Parmi les militaires russes, nous avons 383 suspects. 220 d'entre eux sont inculpés. 54 militaires ont été condamnés, dont 39 par contumace. On pourrait penser que c'est peu. Cependant, nos partenaires internationaux s'étonnent du fait que nous enquêtons avec succès sur ces crimes pendant la guerre et obtenons des verdicts.  

Nous considérons les jugements rendus par les tribunaux ukrainiens comme la première étape du rétablissement de la justice. Actuellement, il est important que toutes les procédures se déroulent impeccablement. Cela évitera des problèmes devant les tribunaux internationaux et autres juridictions. Ces enquêtes nécessitent donc du temps. C'est un marathon, pas un sprint. 

Les personnes impliquées dans l'exécution du prisonnier de guerre ukrainien Oleksandr Matsievskyi sont toujours en cours d'identification

- Au printemps, les représentants de la PMC "Wagner" ont admis lors d'une interview avoir commis des meurtres de masse de civils ukrainiens à Bakhmut et à Soledar. Les forces de l'ordre ukrainiennes ont ouvert une enquête criminelle sur cette affaire. Les témoignages des membres de la PMC "Wagner" ont-ils été confirmés au cours de l'enquête ?

- Nous n'avons pas ignoré cette interview. Le SBU a ouvert une enquête criminelle pour violation des lois et coutumes de la guerre. L'enquête est en cours, et nous travaillons à établir les circonstances et à recueillir des preuves correspondantes.  

- Les enquêteurs du SBU ont-ils réussi à identifier les militaires russes responsables de l'exécution d'Oleksandr Matsievskyi ?

- Cette enquête est l'une de nos priorités dans le travail des enquêteurs et des procureurs. Pour le moment, les personnes impliquées dans l'exécution du prisonnier de guerre ukrainien Oleksandr Matsievskyi sont toujours en cours d'identification.

- Je ne peux m'empêcher de vous poser des questions sur les sanctions à l'encontre des propagandistes russes. En mai, nous avons écrit qu'en raison de la démission du juge du tribunal du district de Shevchenko, Lidiya Shchebunyayeva, l'affaire concernant les appels au génocide des Ukrainiens par le propagandiste russe Arman Gasparyan, ainsi que l'affaire concernant le politologue russe Timofiy Sergeytsiev, seraient réexaminées. Jusqu'à cette année, ces affaires n'avaient pratiquement pas été examinées devant le tribunal. Où en est l'enquête sur les affaires des propagandistes russes Solovyov, Skabeeva, Kiselyov et Simonyan ? L'année dernière, il a été signalé qu'ils avaient été inculpés. Quand les actes d'accusation seront-ils transmis au tribunal à leur égard ?

Je vous assure que tous ceux qui ont créé pendant des années une atmosphère de haine et appelé au génocide des Ukrainiens devront répondre de leurs actes

- Des accusations ont été portées non seulement contre eux. Parmi les 673 personnes impliquées dans l'"affaire principale" concernant le crime d'agression de la Fédération de Russie, où est représentée la haute direction militaire et politique de la Fédération de Russie, il y a 10 propagandistes et représentants de la soi-disant culture russe - journalistes, acteurs et chanteurs. Nous qualifions leurs actes d'atteinte à l'intégrité territoriale, de déclenchement et de conduite d'une guerre agressive.

Parmi les propagandistes, le directeur de la chaîne de télévision RT, Anton Krasovskyi, a été le premier à recevoir un verdict, après avoir publiquement appelé à noyer les enfants ukrainiens. Il est déjà sur la liste des sanctions de l'UE, et nous préparons les documents pour le faire rechercher au niveau international. 

Pour le reste, le SBU mène encore les expertises nécessaires, mais je vous assure que tous ceux qui ont créé pendant des années une atmosphère de haine et appelé au génocide des Ukrainiens devront répondre de leurs actes.

PENDANT L'ENQUÊTE, DES QUESTIONS CONCERNANT LA NOMINATION ET LA MUTATION DE KULINICH ONT ÉTÉ ÉTUDIÉES

- Monsieur Andriy, passons aux questions internes. Il y a un an, lorsque vous êtes devenu procureur général, vous avez signé un ordre de nomination d'Oleksandr Klymenko en tant que chef du Bureau du Procureur Anticorruption. Juridiquement, cet organe fait partie intégrante du Bureau du procureur général. Depuis lors, Klymenko a soulevé la question de l'indépendance du Bureau du Procureur Anticorruption. Il souhaite avoir la possibilité de fournir des informations à l'ERDR (Registre électronique des déclarations de revenus) concernant les députés, d'envoyer des demandes d'extradition de personnes impliquées dans des affaires à l'étranger. Quelle est votre position sur cette question? Êtes-vous prêt à renoncer à signer des inculpations contre les députés?

- Nous sommes en contact permanent avec le chef du Bureau du Procureur Anticorruption, et je pense que la société a déjà vu les résultats de notre coopération fructueuse au cours de cette année, et ce travail se poursuit... Il est essentiel que le Bureau du Procureur Anticorruption dispose de suffisamment de ressources et de moyens pour mener efficacement son travail. L'année dernière, j'ai ouvert 8 nouveaux postes de procureurs et actuellement, 7 autres postes de procureurs du Bureau du Procureur Anticorruption sont ouverts. 

Actuellement, nous travaillons à renforcer la capacité institutionnelle du Bureau spécialisé du procureur anticorruption dans les domaines qui ne nécessitent pas de modifications législatives. Cela concerne notamment l'évaluation des activités des procureurs du Bureau du Procureur Anticorruption. 

Nous pouvons déjà le faire sans changer la loi. Quant au reste, cela relève de la compétence du Parlement. Par exemple, la question de savoir qui fournira des informations sur les députés à l'ERDR. Si le Parlement vote en faveur de cela, cela se fera de cette manière. 

Il y a actuellement un projet de loi n°8402 au Parlement qui renforce l'indépendance du Bureau du Procureur Anticorruption, mais le Comité des affaires de maintien de l'ordre l'a rejeté cet hiver. À la place, il a créé un groupe de travail pour élaborer un nouveau projet de loi, mais apparemment, il n'a encore rien élaboré...

- C'est une question pour le Parlement. D'ailleurs, le groupe de travail que vous avez mentionné compte également des représentants du Bureau du procureur général, tout comme d'autres groupes de travail, qui sont nombreux. 

- Je tiens à souligner une fois de plus que l'extension des pouvoirs du Bureau du Procureur Anticorruption est principalement une question pour les acteurs de l'initiative législative.

- Dans le pays, il y a tant de scandales de corruption. Cela donne l'impression que nos partenaires étrangers avaient raison de considérer l'Ukraine comme un pays corrompu. Ce qui me préoccupe dans cette situation, c'est dans quelle mesure cette perception peut nuire à notre intégration européenne ?

Nous ne pouvons pas vivre dans une société totalement hypocrite, où tout le monde se déclare publiquement contre la corruption, mais est prêt à y participer dès qu'il en a l'occasion

- Je pense que nos partenaires comprennent la réalité des choses et comparent avec ce qu'il en était auparavant. 

Ce qui diffère considérablement, c'est l'échelle de la réaction des forces de l'ordre face aux infractions de corruption. Elle est désormais bien plus étendue. C'est cette réaction, de mon point de vue, que nos partenaires apprécient positivement, car ils savent également qu'ils ont affaire à la corruption et qu'ils la combattent. La lutte résolue contre la corruption est l'un des instruments pour la vaincre.

Il ne faut pas oublier que la corruption ne provient pas toujours d'une demande de la part d'un fonctionnaire. Très souvent, elle résulte de propositions faites par des citoyens ou des hommes d'affaires. Il est désormais important de mener un travail explicatif avec les citoyens, leur montrant que s'engager dans des schémas de corruption n'est pas dans leur intérêt. Nous ne pouvons pas vivre dans une société totalement hypocrite, où tout le monde se déclare publiquement contre la corruption, mais est prêt à y participer dès qu'il en a l'occasion. 

 Je prendrais pour exemple la révélation de schémas permettant d'échapper à la mobilisation et des passages illégaux de la frontière. Lorsque quelqu'un est arrêté en flagrant délit de corruption pour utilisation de faux documents, la société réagit favorablement à cela, bien sûr. Mais qu'en est-il ensuite ? Où est la condamnation publique de ceux qui sollicitent ces "services" ? Nous devons en parler ouvertement. Si nous voulons vivre dans un État prospère, alors chacun doit faire sa part. 

- Concernant ma nomination, elle a eu lieu à la suite de démissions après la découverte de traîtres au sein des organes de maintien de l'ordre. En août de l'année dernière, vous avez mentionné que l'un de vos premiers décrets signés concernait la tenue d'une enquête de service sur les employés des procureurs des régions frontalières. Outre l'ancien procureur de l'oblast de Mykolaiv, Mykola Herman, qui a récemment été condamné à la réclusion à perpétuité pour haute trahison, y a-t-il eu beaucoup de traîtres parmi les procureurs ?

- En effet, dès mon entrée en fonction, j'ai ordonné une vérification de l'activité des procureurs des neuf régions situées près de la ligne de front. 

Lors de cette vérification, des infractions à leur serment de procureur et des crimes liés à l'agression armée de la Fédération de Russie ont été découverts dans six régions - Donetsk, Zaporijjia, Mykolaïv, Louhansk, Kharkiv et Kherson. Dix membres du personnel du parquet - sept procureurs et trois fonctionnaires - ont été informés des soupçons de haute trahison ou de collaboration. Toutes ces affaires concernant d'anciens employés des parquets des régions de Louhansk, Donetsk, Zaporijjia et Mykolaïv sont actuellement devant les tribunaux.

L'enquête a des preuves de leur implication dans la création de faux procureurs sur les territoires temporairement occupés, de divulgation d'informations à l'ennemi et de transmission d'informations fausses sur les prétendus "crimes" commis par des unités séparées des forces armées ukrainiennes contre la population civile.

Comme vous l'avez mentionné, l'ancien chef du parquet de l'oblast de Mykolaïv a déjà été condamné pour haute trahison à la réclusion à perpétuité avec confiscation de ses biens.

Nous continuons de vérifier les informations concernant une possible coopération avec l'ennemi de la part des employés des parquets et de réagir en conséquence à tous ces faits.

- Et quelle est la situation concernant la trahison dans les autres organes chargés de l'application des lois ?

Selon nos informations à la fin du mois de juin, 385 membres de la Police nationale, 6 membres du Service de sécurité ukrainien (SBU), 22 juges et employés de tribunaux ont été informés de soupçons de trahison, de collaboration avec l'agresseur et d'aide à l'ennemi. 

Des actes d'accusation ont déjà été transmis au tribunal concernant 266 membres de la police, 2 membres du SBU et 7 employés du système judiciaire.

Il y a eu un verdict dans le cas d'un ancien policier, d'un agent du SBU et de deux représentants du système judiciaire. 

C'est la statistique actuelle. 

- Parlons maintenant de l'enquête sur l'ancien chef du service de Crimée du SBU, Kulinich, que l'ancien premier adjoint du chef du SBU et actuel chef des services spéciaux, Vassyl Malyuk, a retrouvé en collaboration avec le FSB. Actuellement, l'affaire Kulinich est devant le tribunal, mais néanmoins, de nombreuses questions restent sans réponse. Par exemple, selon nos collègues de la BBC, les documents de l'affaire Kulinich ne mentionnent pas d'autres membres du SBU. Même ceux dont l'ascension aurait été soutenue par Kulinich, selon la version de l'enquête. Pourquoi n'y a-t-il que Kulinich dans cette prétendue cellule d'agents infiltrés au sein du SBU ?

- Selon mes informations, les documents de cette affaire contiennent des preuves préliminaires concernant plusieurs membres du groupe soupçonné de trahison, qui auraient aidé l'agresseur russe aux côtés de Kulinich. Au cours de l'enquête préliminaire, d'autres personnes pouvant être impliquées dans ces crimes sont également vérifiées. L'enquête examine également les questions relatives à la nomination et à la mutation d'Oleg Kulinich. 

Cette affaire est actuellement devant le tribunal. Et au cours du procès, toutes les circonstances seront éclaircies et évaluées par le tribunal.

- Il y a aussi des questions concernant la responsabilité de l'ancien chef du SBU, Ivan Bakanov, qui est récemment devenu avocat. En 2020, il a recommandé la nomination de Kulinich. On a l'impression que Bakanov est resté impuni dans cette affaire, bien que selon la loi "Sur le SBU", le chef des services spéciaux est personnellement responsable de la situation au sein de l'agence. Selon les journalistes de la BBC, il n'a même pas été interrogé. Que pouvez-vous dire à ce sujet ?

- J'ai déjà répondu à votre question précédemment.

- Très bien, parlons maintenant de l'avancement de l'enquête sur la terrible catastrophe aérienne à Brovary, au cours de laquelle neuf membres du ministère de l'Intérieur, dont le ministre Denis Monastyrskyi et son premier adjoint Yevhen Yenin, ainsi que cinq habitants de la ville qui se trouvaient près d'une garderie au moment de l'accident d'hélicoptère, ont perdu la vie.

- L'enquête est toujours en cours. Elle est menée par des experts de l'unité interdépartementale d'enquête composée des principaux bureaux d'enquête du Bureau du procureur général et du SBU. Le bureau du procureur général fournit des conseils en matière de procédure. Airbus Helicopters est également impliqué dans le travail en tant qu'experts spécialisés. Des experts du ministère de la Défense, de la police nationale et de la garde nationale d'Ukraine ont également été impliqués dans l'affaire.

Les versions liées à une attaque ou à une tentative d'assassinat de responsables d'État n'ont pas été confirmées.

Au début de l'enquête, quatre principales hypothèses ont été avancées : une tentative d'assassinat de responsables d'État, y compris une action de diversion ; l'abattage de l'aéronef ; une situation conflictuelle à bord du navire ; une erreur du pilote, une défaillance technique de l'aéronef, une mauvaise organisation de la planification du vol, le non-respect des règles de vol et des conditions météorologiques difficiles. 

À ce jour, tous les documents techniques nécessaires ont été rassemblés. Les expertises nécessaires sont en cours de finalisation. 

Grâce à l'aide des partenaires français d'Airbus, les enregistreurs de bord ont été décryptés. Sur la base des données recueillies, une modélisation 3D du vol tragique a été effectuée.

Pour l'instant, je peux dire que les versions liées à une attaque ou à une tentative d'assassinat de responsables d'État n'ont pas été confirmées. Nous communiquerons prochainement les conclusions définitives résultant de l'enquête préliminaire.

AU CENTRE DU TRAVAIL DES PROCUREURS DOIVENT SE TROUVER LES INTÉRÊTS DES PERSONNES

- À votre avis, que manque-t-il le plus à nos organismes chargés de l'application des lois pour être efficaces ? Quel est le plus grand obstacle qui existe et qu'il faut éliminer ?

- Il y a tout un ensemble de facteurs. Tout d'abord, il s'agit évidemment des ressources. Par exemple, le Bureau de la sécurité économique a montré des résultats très positifs au cours des 3 à 4 derniers mois, une véritable progression par rapport à l'année précédente, malgré tous les problèmes. Cependant, le Bureau n'est pas totalement constitué, il y a de nombreuses régions où ses unités sont absentes. Cela conduit à ce que d'autres organes d'enquête préliminaire traitent également des affaires relevant de la compétence du Bureau, créant ainsi un déséquilibre. En revanche, les entreprises sont prêtes à accueillir spécifiquement le Bureau de la sécurité économique en tant qu'organe unique chargé de traiter les crimes économiques. Pour que le Bureau puisse enquêter efficacement sur les affaires économiques, il doit être entièrement équipé.

Un autre problème est le manque de personnel et de moyens matériels. Avec la guerre, la charge de travail pour les organismes chargés de l'application des lois a considérablement augmenté, mais les ressources restent malheureusement limitées. Bien sûr, vous voyez que même dans de telles conditions, nous pouvons travailler activement, mais il est impossible de le faire pendant une longue période, car les personnes s'épuisent. Nos employés sont confrontés quotidiennement à des crimes de guerre épouvantables. Prenez Izium, où plus de 400 corps ont été découverts dans une fosse commune ! Lorsque les forces de l'ordre travaillent dans des conditions de bombardements et de menaces pour leur vie, ils ont également besoin d'aide. 

Il manque également de systématicité. C'est pourquoi, avec les collègues du système de maintien de l'ordre, nous avons élaboré un plan stratégique de réforme des organes de maintien de l'ordre, qui a été approuvé par le Président en mai de cette année. Le plan inclut nos engagements européens et de nouvelles pratiques de travail pour plus d'efficacité et de responsabilité des organes de maintien de l'ordre.

Nous avons également besoin de changements significatifs dans la législation sur la procédure pénale. Ce travail est en cours. Il a commencé bien avant l'agression à grande échelle. Un grand travail a été accompli par la Commission pour les réformes juridiques auprès du Président de l'Ukraine. Il est maintenant temps de finaliser ce travail. En effet, pour travailler dans des conditions de guerre et d'après-guerre en Ukraine, nous avons besoin d'un arsenal plus efficace, qui sera fourni par une version actualisée du code de procédure pénale.  

Et surtout... Au centre du travail de tout le système des organes chargés de l'application des lois doivent se trouver les intérêts de l'individu. 

Parce que nous avons hérité d'un modèle répressif de la justice pénale qui avait pour objectif principal de trouver le contrevenant et de l'envoyer en prison. Les intérêts de la victime étaient relégués au second plan... La victime a fait sa part, a donné son témoignage, mais ce qui lui arrive ensuite intéresse souvent peu de monde. Ce vestige de l'ère soviétique persiste en Ukraine et doit être éliminé une fois pour toutes. C'est pourquoi en avril nous avons créé un centre de coordination pour le travail avec les victimes et les témoins, et maintenant nous sommes en train de sélectionner par concours les coordinateurs qui travailleront dans les régions. Avec l'aide de nos partenaires, nous les formerons, et ensuite de tels centres seront créés dans chaque région. Au début, ils seront spécifiquement axés sur les victimes et les témoins de crimes de guerre. Mais mon objectif est plus vaste - appliquer ce modèle à l'ensemble du système de maintien de l'ordre. 

- Des changements législatifs sont-ils nécessaires pour cela ?

- Dans la plupart des cas, il faudra changer d'approche. Parce que chaque personne est un contribuable, et l'État garantit sa liberté et sa sécurité. Si elles sont violées, l'État doit les rétablir ou fournir une compensation équitable par divers moyens. Et en principe, tout le travail des organismes chargés de l'application des lois doit être axé sur la personne, qui est la victime. C'est très important. C'est ce qui renforcera la confiance dans le système des organismes chargés de l'application des lois. C'est un travail de longue haleine, mais nous avons commencé.

Maryna Syngaivska, Alla Shershen

Photos de Hennadiy Minchenko