Iouri Ihnat a expliqué que les militaires ukrainiens avaient changé leur approche de l'emploi des systèmes américains au cours de la guerre à grande échelle. Ils ont notamment appris à utiliser les Patriot dans différentes situations tactiques et à consommer plus rationnellement les coûteux missiles intercepteurs.

L'un des exemples est la possibilité d'employer le système non seulement depuis des positions fixes, mais aussi pour des embuscades suivies d'un changement de position.

« On peut par exemple utiliser le Patriot non pas comme un système fixe, à la manière dont les Américains le maintiennent sur des aérodromes ou des bases, mais en faire, si l'on peut dire, un système "itinérant" : le placer en embuscade, abattre cinq appareils et revenir intact », a expliqué le porte-parole de l'armée de l'air.

Une autre différence concerne la consommation de munitions. Selon Iouri Ihnat, les équipages ukrainiens ont appris à utiliser un missile contre une cible, alors qu'au Moyen-Orient, dans certains cas, huit intercepteurs pouvaient être tirés simultanément.

Il a expliqué que le Patriot dispose de trois modes de fonctionnement : automatique, semi-automatique et manuel. En mode automatique, le système peut tirer un nombre important d'intercepteurs et, faute d'expérience de combat appropriée, l'ensemble du lot de missiles d'un lanceur pouvait être dirigé vers une seule cible.

« Faute de cette expérience, ils pouvaient tirer tout le lot de missiles d'un lanceur contre un seul Shahed ou un seul missile balistique », a souligné Iouri Ihnat.

Selon son estimation, la quantité de missiles utilisés au Moyen-Orient aurait suffi à l'Ukraine pour plusieurs années d'exploitation de ces systèmes.

« C'est pourquoi nous nous trouvons aujourd'hui dans la crise qui est la nôtre : ce qui a été consommé au Moyen-Orient nous aurait suffi pour plusieurs années encore de combat avec les systèmes Patriot », a conclu Iouri Ihnat.

Photo: US Army